Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.

[adriana37]

Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.

A ver si este argumento te vale. En este artículo está todo bastante claro también.

Estela Chardon es mujer y mamá, es ingeniera y es psicóloga, es co fundadora de Concebir, una asociación sin fines de lucro que agrupa padres que enfrentan la infertilidad. Tiene dos hijas. La primera, Iara, tiene 15 años y es producto de un tratamiento de fertilización in Vitro con óvulos donados. Hoy cuentan su historia y también defienden los derechos de quienes nacen por esta técnica:

http://www.sentirypensar.com.ar/nota459.html

[adriana37]

Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.

Aquí están también ellas (madre e hija) en un vídeo explicando todo:

[Walkie]

Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.

Me expones casos de quien opina igual.

No me argumentas.

Me abuuuuurrrrrooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[adriana37]

Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.


Ponencia presentada en el IX Congreso de la Federación Latinoamericana de Instituciones de Bioética y del Caribe, realizado en (México), en abril del 2013:



La información sobre el origen biológico como

Derecho Fundamental de la Persona:



http://www.unife.edu.pe/publicaciones/revistas/derecho/lumen_9/4.pdf

[Walkie]

Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.

Bueno, Adriana, va a ser la última vez que te voy a responder, porque este tema me aburre, y porque no me aporta nada, y en cambio, me hace perder mucho el tiempo.

El hecho de que me saques trocitos de periódico diciendo lo mismo que ya me has repetido millones de veces, no me valen para nada. No me argumentas, me repites lo mismo, que no es lo mismo.

Cuando yo te digo que origen genético no es lo mismo que origen biológico, no me lo argumentas, me vuelves a hablar del derecho a conocer el origen biológico.

Cuando te digo que genética no es la persona, me vuelves a hablar del derecho a conocer los orígenes, la identidad de la persona donante, pero no me contraargumentas a lo que te digo.

En este artículo habla de derecho de conocer el origen biológico de un niño, y me vuelves a conectar el derecho a conocer a la persona donante de un gameto. Eso no es una argumentación, es una chapuza de quien no tiene recursos para discutir y mezcla conceptos. El origen biológico es de la persona que gesta, que le da su biología, sangre y a través de ésta, oxígeno y alimento. El origen genético es otra cosa, que no te cansas en igualar, por eso no eres capaz de argumentarme, porque no tienes argumentos, solo repites opiniones, sean de prensa escrita o de lo que sea. En toda esa legislación de que me hablas, se establece que el niño tiene derecho a conocer a sus padres, su identidad, y todo lo demás de que habla el arítulo. Y ahí estamos todos de acuerdo. El problema está en que igualen a los padres con un donante de esperma. Ahí está donde falla su causa-efecto. En creer que un padre es un tío que se hizo una paja en un bote. Y partiendo de esa premisa que es cuanto menos errónea, se basa el resto del artículo.

En el artículo habla de incesto, pero qué valor tiene el incesto? Lo sabes tú? Te lo voy a decir yo: el incesto no tiene nada que ver con que procrear con un "hermano genético" sea algo inadecuado (esa moralina, te la guardas para misa), salvo en el caso de que haya alguna mutación de algún gen, que es más probable de que puedan tener dicho mismo gen mutado entre personas con la misma carga genética, como puede ocurrir entre la realeza, que se casaban siempre entre primos, conservando siempre estas mutaciones entre su descendencia. Para eso, la norma establece que de un mismo progenitor no pueden nacer más de 6 niños nacidos, porque estadísticamente hablando es imposible que entre los dos, creen una familia y se junten sus genes. Si se juntaran, lo más probable es que no pasara nada más de lo que ya pasa con personas no emparentadas que también pueden compartir mutaciones de esos posibles mismos genes. En la naturaleza, tú te crees que un gato no se aparea con quien fue su madre, su hermana o su hija? Sí, y no pasa nada, solo si coincide que tienen un gen mutado y en la combinación del nuevo nacido, resulta que adopta dicho gen por ambas partes (lo que es un 25% de posibilidades). El incesto, se concibe como una norma de orden más bien social, por la que dos hermanos sean o no de sangre (qué curioso que con hijos/hermanos adoptados también se hable de incesto, no? Eso no te hace qué pensar?), no puedan procrearse porque escandaliza a las sociedades más arcaicas (ejem... me recuerda a alguien), y vuelvo a decir, ni siquiera entre hermanos adoptivos. Pero es porque cada persona tiene un estatus dentro de la familia que no puede mezclarse con otro estatus, porque símplemente "altera" el orden social y de roles de las personas de esa familia. Eso es incesto. Te lo digo para que me lo contraargumentes, no para que me opines.

Me hablas de casos como en USA, que llegan incluso a tener que prestar alimentos al hijo nacido por donación. Ya, pero me estás hablando de un país en el que si metes un gato en el microondas y lo enciendes y el gato muere, puedes denunciar a la compañía del microondas y ganas un trillón de dólares, o que te hechas un café recién sacado y te quemas, y te indemnizan porque no has escrito que el café sale caliente. Otro mar de memos. Menudos ejemplos me pones. Y ese ejemplo te sirve para argumentarme qué exactamente? Que el padre biológico (cuando estamos hablando del padre genético), tiene qué obligaciones?

Y luego el artículo sigue hablando de diferentes LEGISLACIONES de diferentes países, que no argumentos. Simplemente son legislaciones. Igual que la española dice que sean anónimas.

Como argumentación, sí te diré que el artículo separa lo que es biológico de genético, diciendo que "el segundo es un dato técnico vinculado con la herencia genética" (problmea que si se acarrea, yo lo arreglaría proporcionando el MAPA genético), mientras que el primero, lo biológico, "abarca también los vínculos familiares y afectivos que son parte de la historia propia de una persona". Y te lo he copiado literalmente. Eso sí es una argumentación, pero qué cusualidad, a mi favor. Eso sí, el artículo que me mandas, luego hace una chapuza al decir que eso se refiere a las adopciones, pero por extensión, también a las donaciones (cosa que contradice en sí mismo a su párrafo anterior).

El artículo sigue hablando de lo mismo, de conocer alguna posible enfermedad (y se resuelve con un mapa genético), y del derecho a concer "quién soy", contradiciendo lo dicho anteriormente, lo biológico con lo genético. Le da una carga emocional (que no digo que no exista, ojo, esa carga emocional seguro que existe, pero sobre todo, seguro que ha surgido de una mala información hacia el niño, creando la confusión, eso no lo dudo) sobre la necesidad de saber sobre sus orígenes que hacen que "todo aquello que hace que uno sea uno mismo y no otro", pero volvemos a entender que la identidad de uno tiene que ver con la identidad del donante, y eso es craso error. La identidad de uno, el ser, se forja sobre dos premisas, una sobre la genética (que se resuelve con un mapa), y dos, con la cultura/educación que le hayan aportado, no solo sus padres naturales, sino el resto de variables en la vida del niño, desde un profesor hasta el vecino del quinto. El primer tema se resuelve con un mapa genético. La IDENTIDAD de la persona donante NO ES UNA VARIABLE. Y si no, por favor argumántamelo.

En cuanto a igualarlos con las donacione de órganos, solo dice que no es comparable con un espermatoziode porque en éste se encuentra el germen de la vida. Bueno, fuera a parte de la literatura que queda muy bien, te diré que el germen de la vida sobre todo es el deseo de que esa "paja en un bote", tenga un fin de procreación, fin que solo sus padres biológicos (que no genéticos), tienen. En ese caso, volvemos con la premisa de que la regla es un fraticidio, porque echamos por el water el germen de la vida. Y una paja, lo mismo, un fraticidio. Por eso los gametos en sí mismos, no son nada, salvo cuando los "salvas", los recoges, los procesas, creas embriones a partir de ellos, implantan, y aún así, solo hasta que se pueda considerar que son "humanoides" (y en derecho natural, hay quien dice que hasta que no sean viables, lo que puede ser en más o menos 5 meses de gestación -hoy día con lo que ha avanzado la medicina-, sean consideradas individuos. Aún así, en la legislación española, por motivos éticos -la ética no es una ciencia es un cúmulo de normas morales según la ideología del legislador- solo se pueden conservar los embriones vivos fuera del útero de la madre 14 días, como ejemplo de que el legislador en temas tan controvertidos, legisla según la ética del país, claro, que no es la misma la de Tombuctú y la de Canadá). Mientras son EXPECTATIVAS de un nuevo ser. Emocionalmente una madre lo sentirá desde que está planeado en su cabeza, y su ilusión hará que vea en un embrión de 5 días a su hijo, y como así comienza ese proceso, así lo vivirá, pero NO ES MÁS QUE UN GRUPO DE CÉLULAS. Así que no me hables de germen de vida y literatura, porque un espermatozoide y un óvulo son solo células que SOLO CUANDO SUS PROGENITORES DECIDEN E
MPEZAR ESTE PROCESO COBRAN SENTIDO PARA VOSOTROS. Y si no, son desechados en la ducha o el water. Y te diré si un trasplante de corazón es germen de la vida o es la vida en sí misma. Vamos, sin comparar.

En cuanto a comparar la creación de embriones in vitro con fabricación de una familia en contra de la humanización, que es construir responsablemente una familia, te he dicho muchas veces que es importante el cómo se dice a un niño que es fruto de donación de gametos, porque ahí está el que crees la necesidad de saber más, o que entienda tal y como lo hacen sus padres, lo que ocurrió cuando era buscado y querido. Ahí hay que humanizar, en la información que se le dé al niño. Y eso es crear una familia con responsabilidad y no fabricar una familia. Fabricar una familia lo hacen quienes tienen hijos solo porque "me toca", "mis amigos también los tienen", o "si tengo un hijo, engancho a mi marido para siempre". Eso es fabricar una familia y deshumanizarla, cuando desprovees a la misma de lo más importante, que es el fruto del amor y cariño incondicionales.

Y por último, volvemos otra vez al quid de la cuestión, porque habla de conocer a la identidad de la persona donante como origen biológico (que vuelve a mezclar con origen genético), cuando esto se resolvería con un mapa genético. Y compara los dos derechos, el derecho a la intimidad, y el derecho a conocer el origen "biológico", que según el artículo debería prevalecer el segundo, lo vuelve a hacer basándose en la idea de que el conocimiento del origen biológico (que no genético), radica en conocer a la IDENTIDAD de la persona. Y volvemos al error.

Eso sí, todo el artículo plagado de que las causas para el anonimato son de origen comercial. Opinión muy respaldada por todos sus argumentos (ninguno), en el que no se ve claro que haga una igualación entre causa y efecto. O sea, mera opinión, no argumentada. Al final repetir lo que ya has reptido tú, con las copias de los arítulos que envías hasta la saciedad. Repetir opiniones, pero ninguna argumentación. La única argumentación de todo este artículo, es algo que va en contra del sentido del artículo, cuya línea luego no se sigue, y se vuelve a confundir.

Está claro que mis argumentos no te valen. Pero tus artículos me valen a mí menos todavía. Me ha parecido una discusión interesante al principio, pero creo que ya me he aburrido de este tema. Espero no ofenderte, pero no te voy a volver a contestar. Lo escrito escrito está, y estamos llegando a una espiral que a mí ya nada me aporta, y creo que a tí tampoco te convezco.

Eso sí, entiende que has soltado una bomba donde la gente está muy sensibilizada sobre este tema, y tal vez no ha sido muy adecuado. Perdona si siempre no se te ha contestado con la educación que mereces, pero como te digo, la discusión no ha sido muy apropiada en este foro.

Un saludo y hasta siempre.

[adriana37]

Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.

Walkie, si tu crees que explicando todo eso que acabas de escribir a una persona que nace por donación de espermatozoides u óvulos está bien, pues es tu opinión.

Para mucha gente que piensa igual a mi es más fácil decirle: Esta persona es el donante.

Esto es un foro que he visto donde muchas personas hablan sobre este tema abiertamente: Estudio: Qué quieren saber los nacidos por donación de gametas?: http://mamasolteraxeleccion.forosact...ion-de-gametas

[Walkie]

Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.

[IMG]smileys/smiley8.gif[/IMG]

[adriana37]

Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.

[IMG]smileys/smiley32.gif[/IMG]

[adriana37]

Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.


En este artículo hemos presentado la tendencia actual, la cual es de apertura hacia el niño, de conocimiento sobre la donación, y de sostén a las familias que optan por la revelación a sus hijos, ya que la evidencia afirma que mantener el secreto dañará a la relación y, por consiguiente, al desarrollo psico-afectivo del niño. Según sugiere la literatura, la actitud que deberían seguir los padres es de apertura ante el niño sobre la donación, ya que los efectos negativos de conservarlo en secreto serían contraproducentes para el vínculo paterno-filial.



http://nuevo.sefertilidad.com/descar...iongametos.pdf

[adriana37]

Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.

¡¡¡NADIE CONTROLA QUE NAZCAN EN ESPAÑA COMO MÁXIMO SEIS NIÑOS DE UN MISMO DONANTE DE SEMEN O DE ÓVULOS, COMO ESTABLECE LA LEY!!!

A pesar de que la primera norma sobre reproducción asistida, aprobada hace 20 años y una de las pioneras en el mundo (la Ley sobre Técnicas de Reproducción Asistida, de 1988), ya establecía la creación de un REGISTRO DE DONANTES de semen y óvulos, y de que la vigente -de 2006- lo reitera,

¿¿¿¿¿hoy por hoy no se ha hecho????????????

http://elpais.com/diario/2008/03/16/...02_850215.html

[adriana37]

Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.

.
adriana372014-12-30 15:07:13

[adriana37]

Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.

Un documental denuncia la industria de la donación de óvulos y esperma

Las historias de personas que han nacido por una donación. Crisis de identidad y una llamada a la reflexión.

"Quiero encontrar a mi padre biológico porque es parte importante de mi vida y yo no estaría aquí sin él; quiero ver su rostro…”. Con este testimonio inicia el tráiler Anonymous Father’s Day (Día del Padre Anónimo), un documental que pone en evidencia lo que está detrás de la industria de la donación de óvulos y esperma y sus consecuencias.



http://www.yocreo.com/familia-y-vida_s45/un-documental-denuncia-la-industria-de-la-donacion-de-esperma_n1588

[adriana37]

Que las donaciones NO SEAN ANÓNIMAS.




CONFERENCIA DE REPRODUCCIÓN ASISTIDA

Para los niños nacidos a partir de un donante de semen u óvulos lo mejor es conocer el origen de su concepción cuanto antes. Una investigación presentada estos días en la conferencia europea de reproducción asistida que se está celebrando en Barcelona (ESHRE, según sus siglas en inglés), ha demostrado que estos vástagos sienten más conmoción y enfado cuanto más mayores son al conocer la noticia.

Los chicos que se enteran de ello en edades más tardías suelen experimentar más sentimientos de confusión y rabia contra sus progenitores que los que antes se enteran de que son fruto de una donación de semen u óvulos. Por ello recomiendan a los padres de estos niños que les hablen de sus orígenes cuanto antes; sin esperar a que alcancen la mayoría de edad.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2...215455371.html

adriana372014-12-30 1505